05.08.2008, 17:59
Oh mann. Hier ist ja echt kein einziger Denkanstoß zu setzen.
Selten eine so polarisierte Diskussion gesehen (aber umso besser kann man ja Diskutieren
).
Was spricht denn dagegen nicht immer NUR das SCHLECHTESTE zu sehen und zu befürchten?
Na klar KÖNNTE es passieren, daß mal gegen jemanden ermittelt wird der nichts getan hat.
Und na klar wird man NIE ALLE Verbrechen verhindern können. Aber sich deswegen ein Rechtssystem wie im wilden Westen zurück zu wünschen (am besten jeder ne Knarre ins Halfter und wer sich ungerecht behandelt fühlt knallt sein Gegenüber ab, ohne Staat, ohne Überwachung. Anarchie. (na gut, danach wäre mir manchmal ja auch
)
Weil es wurde hier ja schon geschrieben "Was heute normal ist, war früher undenkbar", also deute ich daraus, man möchte zu "früher" zurück.
@Struppi: Was möchtest du mir denn jetzt mit den Tanten-Geschichten vermitteln? Daß es in Einzelfällen bei schwarzen Schaafen immer möglich ist sein Leben abseits der Gesetze zu leben und auch sicher noch Menschen unrecht geschiet? Danke, wußte ich schon
Aber die von mir genannten Beispiele spiegeln doch eine wesentlich allgemeinere Problematik wieder (das geht nämlich jedem so der nach USA oder nach Deutschland einwandert.
Oder soll das vermitteln, daß jegliche Kontrolle unsinnig ist, weil einzelne es doch schaffen sich da drüber hinweg zu setzen?
Ich habe auch nie Deutschland mit USA verglichen, sondern die jeweiligen Verfahren bei Einreiseanträgen (was hier ja auch das eigentliche Thema war). Und wie man da mit dem Zustand in D. zufrieden sein kann, ich versteh es einfach nicht. Daß die Maßnahmen in USA übertrieben sind habe ich ja ebenfalls bescheinigt, aber da denke ich lieber zuviel als zuwenig. Wenn ich durch die "Freiheit" keinen Kontrollen zu unterliegen (und sonst eben auch niemand) dermaßen in meiner Lebensqualität eingeschränkt werde
@derCowboy: Das ist ja sowieso klar, das alles mit der Legitimisierung 9/11 durchzusetzen ist der größte Hohn. Eine komplette Umstellung / Aufrüstung der Kontrollmaßnahmen auf Grund EINES Ereignisses ist schon vom (offiziell komunizierten) Antrieb her der falsche Weg.
@Vette89:
Genau, pinkeln ist ein Beispiel, Fingerabdruck und sonst was genauso. Alles das beweist im zweifelsfall das du an dem Ort warst an dem ein Verbrechen verübt wurde, aber nicht WANN oder WAS DU damit zu tun hast. Die Wahrscheinlichkeit, daß sich neben dem Fuß der Leiche exakt und ausschließlich MEIN Fingerabdruck findet sollte kalkulierbar sein.
Also soweit verlasse ich mich auf das Rechtssystem, daß nicht jeder ehemalige Fahrgast einer Straßenbahn in der eine Woche später jemand erstochen wurde hingerichtet wird.
Die Beispiele von Bekannten die ihren gesammten Lebenssinn verloren weil sie fälschlich als Täter in verdacht kamen lass ich mal so dahingestellt, klingt halt schon seeehr extrem.
Bin leider nicht so sehr mit der vorgehensweise der örtlichen Polizei vertraut um zu beurteilen, ob bei einem solchen Verdachtsmoment das SEK meine Wohnung stürmt, oder ob die bei mir zuhause klingeln und mich bitten sie zu begleiten. Ersteres würde natürlich wirklich blöd aussehen bei den nachbarn (auch bei Vermietern sicher nicht gern gesehen).
Warum wird da eigentlich nur die eine Richtung gesehen, die der falschen Verdächtigen. Daß man mich als Verdächtigen direkt ausschließen könnte, obwohl ich aus dem direkten Umfeld des Opfers stamme und mich 3 Tage vorher fürchterlich mit dieser Person gestritten habe, in der Hitze des Wortgefechts sogar gesagt habe "Ich bring dich um", das ist keine Variante, gell? Hätte dem langhaarigen schlanken Typen immerhin den Job und seine Freunde gerettet.
Die Frage nach den Kameras im Haus ist natürlich das dümmste was ich je gehört habe (soll jetzt nicht gegen dich persönlich gehen, aber sowas fällt für mich unter "Phrasendreschen" und hat mit einer realistischen Diskussion nicht im Entferntesten etwas zu tun).
Ich persönlich bin halt der Meinung, daß die Wahrscheinlichkeit durch die Kontrollen ein Verbrechen aufzuklären oder zu verhindern deutlich höher sind als das Risiko eines falschen Verdachts. Und vor allem sehe ich da einen deutlichen Unterschied im Schwergewicht der Folgen.
Wenn die Überwachung per Kameras keinen zählbaren Rückgang der Verbrechen, sondern nur eine Verlagerung derer bewirkt hat, wie wäre es mit folgendem Lösungsansatz (man will ja alle glücklich machen): Die die nichts dagegen haben beim über die Straße laufen gefilmt zu werden ziehen in die Gegend die "gefilmt" wird (und demnach auf den Straßen ja rel. Verbrechensfrei sein sollte) und die die da so panische Angst vor haben, die ziehen in die unüberwachten Teile (und verteidigen sich entweder selbst, oder überfallen weiter die Ömakes
). Ich wüsste zumindest, daß meine Kinder, solange sie sich auf den überwachten Straßen bewegen auch wieder sicher nach hause kommen (ja ja, ich weiß, das gibt alles keine 100%ige Sicherheit, aber die genannte Verlagerung der Problematik spricht ja für sich). In Läden mit Videoüberwachung wird sicher auch weniger geklaut als im Tante Emma Laden.
Ach so, geht ihr da überhaupt rein, so in den Saturn oder MediaMarkt? Da werdet ihr ja die ganze Zeit überwacht und gefilmt?!?
Was ich gar nicht nachvollziehen kann: Hier sind so viele unterwegs die derart panische Angst vor Überwachung haben, aber alle tragen sie 24 Std. am Tag ihr Handy mit sich rum oder melden sich auf X Internetseiten mit ihren echten Daten an.
Da finde ich es auch wieder eher Vorteilhaft, daß es Amateuren praktisch nicht mehr möglich ist einen Erpresser-Anruf von einem nicht zu ermittelnden Standort zu tätigen oder es möglich ist eine vermisste Person über ein eingeschaltetes handy ausfindig zu machen. Was juckt mich das, daß irgend welche Regierungsfutzies mein Handy lokalisieren könnten? In wie weit schadet mir das?
Gruß,
Stefan
Selten eine so polarisierte Diskussion gesehen (aber umso besser kann man ja Diskutieren
).Was spricht denn dagegen nicht immer NUR das SCHLECHTESTE zu sehen und zu befürchten?
Na klar KÖNNTE es passieren, daß mal gegen jemanden ermittelt wird der nichts getan hat.
Und na klar wird man NIE ALLE Verbrechen verhindern können. Aber sich deswegen ein Rechtssystem wie im wilden Westen zurück zu wünschen (am besten jeder ne Knarre ins Halfter und wer sich ungerecht behandelt fühlt knallt sein Gegenüber ab, ohne Staat, ohne Überwachung. Anarchie. (na gut, danach wäre mir manchmal ja auch
)Weil es wurde hier ja schon geschrieben "Was heute normal ist, war früher undenkbar", also deute ich daraus, man möchte zu "früher" zurück.
@Struppi: Was möchtest du mir denn jetzt mit den Tanten-Geschichten vermitteln? Daß es in Einzelfällen bei schwarzen Schaafen immer möglich ist sein Leben abseits der Gesetze zu leben und auch sicher noch Menschen unrecht geschiet? Danke, wußte ich schon
Aber die von mir genannten Beispiele spiegeln doch eine wesentlich allgemeinere Problematik wieder (das geht nämlich jedem so der nach USA oder nach Deutschland einwandert.
Oder soll das vermitteln, daß jegliche Kontrolle unsinnig ist, weil einzelne es doch schaffen sich da drüber hinweg zu setzen?
Ich habe auch nie Deutschland mit USA verglichen, sondern die jeweiligen Verfahren bei Einreiseanträgen (was hier ja auch das eigentliche Thema war). Und wie man da mit dem Zustand in D. zufrieden sein kann, ich versteh es einfach nicht. Daß die Maßnahmen in USA übertrieben sind habe ich ja ebenfalls bescheinigt, aber da denke ich lieber zuviel als zuwenig. Wenn ich durch die "Freiheit" keinen Kontrollen zu unterliegen (und sonst eben auch niemand) dermaßen in meiner Lebensqualität eingeschränkt werde
@derCowboy: Das ist ja sowieso klar, das alles mit der Legitimisierung 9/11 durchzusetzen ist der größte Hohn. Eine komplette Umstellung / Aufrüstung der Kontrollmaßnahmen auf Grund EINES Ereignisses ist schon vom (offiziell komunizierten) Antrieb her der falsche Weg.
@Vette89:
Genau, pinkeln ist ein Beispiel, Fingerabdruck und sonst was genauso. Alles das beweist im zweifelsfall das du an dem Ort warst an dem ein Verbrechen verübt wurde, aber nicht WANN oder WAS DU damit zu tun hast. Die Wahrscheinlichkeit, daß sich neben dem Fuß der Leiche exakt und ausschließlich MEIN Fingerabdruck findet sollte kalkulierbar sein.
Also soweit verlasse ich mich auf das Rechtssystem, daß nicht jeder ehemalige Fahrgast einer Straßenbahn in der eine Woche später jemand erstochen wurde hingerichtet wird.
Die Beispiele von Bekannten die ihren gesammten Lebenssinn verloren weil sie fälschlich als Täter in verdacht kamen lass ich mal so dahingestellt, klingt halt schon seeehr extrem.
Bin leider nicht so sehr mit der vorgehensweise der örtlichen Polizei vertraut um zu beurteilen, ob bei einem solchen Verdachtsmoment das SEK meine Wohnung stürmt, oder ob die bei mir zuhause klingeln und mich bitten sie zu begleiten. Ersteres würde natürlich wirklich blöd aussehen bei den nachbarn (auch bei Vermietern sicher nicht gern gesehen).
Warum wird da eigentlich nur die eine Richtung gesehen, die der falschen Verdächtigen. Daß man mich als Verdächtigen direkt ausschließen könnte, obwohl ich aus dem direkten Umfeld des Opfers stamme und mich 3 Tage vorher fürchterlich mit dieser Person gestritten habe, in der Hitze des Wortgefechts sogar gesagt habe "Ich bring dich um", das ist keine Variante, gell? Hätte dem langhaarigen schlanken Typen immerhin den Job und seine Freunde gerettet.
Die Frage nach den Kameras im Haus ist natürlich das dümmste was ich je gehört habe (soll jetzt nicht gegen dich persönlich gehen, aber sowas fällt für mich unter "Phrasendreschen" und hat mit einer realistischen Diskussion nicht im Entferntesten etwas zu tun).
Ich persönlich bin halt der Meinung, daß die Wahrscheinlichkeit durch die Kontrollen ein Verbrechen aufzuklären oder zu verhindern deutlich höher sind als das Risiko eines falschen Verdachts. Und vor allem sehe ich da einen deutlichen Unterschied im Schwergewicht der Folgen.
Wenn die Überwachung per Kameras keinen zählbaren Rückgang der Verbrechen, sondern nur eine Verlagerung derer bewirkt hat, wie wäre es mit folgendem Lösungsansatz (man will ja alle glücklich machen): Die die nichts dagegen haben beim über die Straße laufen gefilmt zu werden ziehen in die Gegend die "gefilmt" wird (und demnach auf den Straßen ja rel. Verbrechensfrei sein sollte) und die die da so panische Angst vor haben, die ziehen in die unüberwachten Teile (und verteidigen sich entweder selbst, oder überfallen weiter die Ömakes
). Ich wüsste zumindest, daß meine Kinder, solange sie sich auf den überwachten Straßen bewegen auch wieder sicher nach hause kommen (ja ja, ich weiß, das gibt alles keine 100%ige Sicherheit, aber die genannte Verlagerung der Problematik spricht ja für sich). In Läden mit Videoüberwachung wird sicher auch weniger geklaut als im Tante Emma Laden.Ach so, geht ihr da überhaupt rein, so in den Saturn oder MediaMarkt? Da werdet ihr ja die ganze Zeit überwacht und gefilmt?!?
Was ich gar nicht nachvollziehen kann: Hier sind so viele unterwegs die derart panische Angst vor Überwachung haben, aber alle tragen sie 24 Std. am Tag ihr Handy mit sich rum oder melden sich auf X Internetseiten mit ihren echten Daten an.
Da finde ich es auch wieder eher Vorteilhaft, daß es Amateuren praktisch nicht mehr möglich ist einen Erpresser-Anruf von einem nicht zu ermittelnden Standort zu tätigen oder es möglich ist eine vermisste Person über ein eingeschaltetes handy ausfindig zu machen. Was juckt mich das, daß irgend welche Regierungsfutzies mein Handy lokalisieren könnten? In wie weit schadet mir das?
Gruß,
Stefan