Neue Einreisebestimmungen USA ?

[Huti]

Ich beschränke mich mal auf ein paar Auszüge, die Posts werden ja irre lang (was ja super ist), daß krieg ich heute aber nicht mehr verarbeitet

Bis jetzt ist mir kein Fall bekannt, bei welchem durch die Einreise-Überprüfung ein Anschlag verhindert wurde.

Nein, das glaube ich ehrlichgeagt auch nicht. Deswegen schrieb ich ja auch, solche Erlassungen auf Grund des 22. Sept. sind natürlich quatsch.
Allerdings finde ich die Einreisebestimmungen für längere Aufenthalte zwecks Zuwanderung, Arbeitsfindung, etc. sehr angenehm. Wenn ich bedenke, daß jeder ungelernte Bauer aus Anatolien nach Deutschland einreisen darf, behauptet er suche Arbeit, was allerdings die nächsten 20 Jahre nicht funktionieren wird, finanziell durch den Sozialstaat aber abgesichert ist krieg ich ne Kravatte von hier bis Hollywood.
DAS verhindern die USA von vorn herein. Man kriegt ne Frist bis wann man ne Arbeit hat, kriegt bei der Einreise gesagt, daß man erstmal keine Ansprüche hat, wenn man belegen kann, daß man alleine auskommt darf man einreisen und muss einen Wohnsitz vorlegen. Wunderbar wie ich finde.
Das würde unserem Staat einiges ersparen.

Trotz dem Waffenbesitzverbot ohne Waffenbesitz-Erlaubnissgenehmigung/Karte schützt dieses Gesetz nicht vor Morden.

Stellt sich die Frage: macht es daher Sinn die Hürden zum Erwerb von Waffen fallen zu lassen? Hätte den Vorteil, daß auch die Leute ohne kriminelle Energie sich bewaffnen könnten. Vorteil? Nachteil: Für die mit krimineller Energie wird es dann ein vielfaches einfacher. Bin ich ehrlichgesagt unentschlossen wie ich es halten soll.

Im Moment wird von unserer Regierung überlegt, wie man Chip-Implantate dem Volk als "zum wohle Aller" verkaufen kann.

Hast du da eine Quelle? Klingt interessant...

Ein Handy kann ich ausschalten wann immer ich möchte. Bei einer Driftbox kann ich Daten sammeln wann immer ich möchte. Ich muss nie, ich darf und kann! Und bei einer vom Staat aufgehalsten Blackbox? Kann ich die auch einfach so ausschalten?

Du tust es aber ja nicht! Es ist dir also bis dato egal, daß du geortet werden könntest / dein Tagesablauf nachverfolgt werden könnte.
Und warum? Ganz einfach weil du weißt, daß gerade deine Position für die Leute die die Möglichkeit hätten sowas von uninteressant ist und daher nicht praktiziert wird. Oder? Warum sollte sich dieser Status ändern?
Ich möchte gar nicht anzweifeln, daß es sicherlich Personenkreise gibt, für die das nicht ganz unkritisch wäre, aber die die am lautesten schreien gehören in der Regel nicht dazu. Und solange gar nicht feststeht, OB irgendjemand durch solch eine Aktion, Einrichtung, Vorschrift, was auch immer eingeschränkt werden soll, alles gänzlich abzulehnen kann ich halt nicht nachvollziehen. Das erweckt bei mir immer den Eindruck des Verschwörungstheoretikers, der mit nem Hut aus Alufolie im Keller wohnt. Oder halt der typische nachbar, der sich über Probleme aufregt, die ihn selber gar nicht betreffen.
Deine Aussage war doch, wenn ich es richtig interpretiert habe: Ich schalte es nicht aus, weil ich es dürfte, ich würde es aber gerne ausschlaten sobalt ich es nicht mehr dürfte.
Kennt ihr den Pinguin von Uli Stein, der mit diesem - Schild durch die Welt läuft?

"Kamera in jedem Haus": wieso ist das dumm?

Weil jedem 3 Jährigen der Unterschied zwischen einem videoüberwachten ÖFFENTLICHEN PLATZ und einer Videoüberwachung im eigenen Schlafzimmer klar sein sollte.
Falls du deine Madame auf dem marktplatz bedienst respektiere ich das, kann das für MICH jedoch nicht akzeptieren.
Meine Privatsphäre wird auf der Straße nicht sonderlich eingeschrängt nur weil da ne Kamera hängt, deine? Dann hör mit dem Naseboren auf (oder sag der Madame sie muss sich bis zu hause gedulden.
DESHALB ist das auch Phrasendreschen, und aus keinem anderen Grund. Das hat auch nix mit Technischen möglichkeiten zu tun.

Möchtest Du die misshandelten Kindern in den Elternstuben einfach verdrängen und nicht schützen? Hast Du gar etwas zu verbergen? Aber deine Tochter soll sich in einem per Kamera überwachten Viertel bewegen/wohnen? Wie viele Kinder werden heimlich missbraucht und wie viele Töchter liegen vergewaltigt auf der Straße?

Wieso ist soetwas immer nur dann legitim wenn es 100%ige Sicherheit gibt. Nur weil man nicht ALLE Untaten damit verhindern kann, ist es doch ein Fortschritt wenn ein Teil verhindert oder aufgedeckt wird.
Gegen die Fälle die in der Familie passieren, in der die Kinder dermaßen seelisch gebrochen sind, daß erst nach Jahrzehnten ein Wort darüber verloren wird, dagegen wird KEIN System der Welt ankommen.
Aber ich für meinen Teil weiß, daß meinen Kindern zu hause niemals was passieren wird, da bin ich mit einer Absicherung draußen auf der Straße schon vollstens bedient.

Du bist nicht wirklich der Meinung, daß die Menschen, die für Recht und Ordnung sorgen, nie Fehler machen, nicht manipulierbar sind, nur mit korrekten Daten/Verknüpfungen arbeiten und wirklich nur das beste wollen?

Nein natürlich nicht. Was mir allerdings auffält: Schon wieder dieser Absolutismus. Es geht immer nur 1000% oder gar nicht, oder?
Aber du bist nicht wirklich der Meinung, daß dir irgendwas passiert weil da EIN Fingerabdruck von dir am Tatort ist? Wenn da keine DNA Spuren von dir gefunden werden? Kein Motiv? Keine Verbindung zum Opfer? Vielleicht noch ein Alibi? Also wie hoch schätzt du denn die Wahrscheinlichkeit ein, daß Leute aufgrund von Gendatenbanken unschuldig verurteilt werden?
Eine zweite Probe sollte jawohl im Zweifelsfall nicht sooo utopisch sein, oder? Die wird sogar jedem Drogen-Radfahrer zugesprochen.

Warum wird da eigentlich nur die eine Richtung gesehen, die der falschen Verdächtigen.

Weil dein lieber korrekter ehrlicher Vater Staat am liebsten per Knopfdruck deine Fingerabdrücke vergleichen möchte und die Spurensicherung nun mal deine Fingerabdrücke gefunden hat. Bis jetzt ist das nicht möglich.

Das ist deine Antwort? Ganz ehrlich: Verstehe ich nicht. Es gibt für dich also nur den einen möglichen Fall, daß NUR die Fingerabdrücke an einem Tatort gefunden werden von jemandem der es NICHT war?
Warum besteht für dich denn nicht die Möglichkeit, daß am Tatort die Fingerabdrücke des Täters gefunden werden, dank "Knopfdruck-Abgleich" steht aber direkt fest, daß DU es nicht warst??

In Läden mit Videoüberwachung wird sicher auch weniger geklaut als im Tante Emma Laden.

Hast Du da einen Link?
https://www.heise.de/newsticker/Studie-E...ung/109831

Nein, habe keinen, aber dein Link belegt doch meine Aussage wunderbar. Die Firmen gehen mit Videoüberwachung genauso wie Überwachung durch Personal gegen Diebstahl vor, und haben damit zwischen 40% und 70% mehr Erfolg bei der Aufdeckung der Taten.
Den Schluss, daß in überwachten Bereichen somit sicher weniger Diebstahlversuche erfolgen sagt mir mein gesunder Menschenverstand. Was sagt dir in dem Zusammenhang deiner?
Soviel Fantasie haben wir doch alle, oder? Wir stehen bei Kaufhof in der Porzelanabteilung... zur rechten ein Gang mit rosafarbenen Porzelankühen, blöderweise mit Videoüberwachung. Zur linken haben wir nun den Gang mit Kristallgeschirr. Nun hat ein schlampiger Kunde eine dieser schönen rosafarbenen Porzelankühe dort stehen lassen... Das ist eigentlich egal, weil wir alle wegen diesen verdammt teuren Sportwagen die wir unser eigen nennen gar kein Geld mehr für solche Schmuckstücke haben... aber da wir UNBEDINGT eine solche Kuh wollen: WO klauen wir die jetzt?
Na klar, die Kamera hat das Problem nur verlagert, genau wie die Kameras auf den Straßen Englands, aber daher war ja mein Angebot: Wer das sichere Umfeld nicht so mag, der kann ja im unüberwachten Bereich bleiben. Das wird in der Realität nicht zur Auswahl stehen, aber wer ganz ehrlich ist, sooo viele Leute würden sich doch auch nicht für letzteres entscheiden, oder?

Ach menno, jetzt hab ich DOCH wieder solange hier geschrieben... Naja, wer's liest ist eh selbst schuld

Gruß,
Stefan