Ende des Verbrenners 2035

[StevesRay]

Ein halbstündiger, 11 Jahre alter Vortrag? Die Entwicklungs geht weiter, s. Temperaturanomalie aus dem wikipedia Eintrag zu Fritz Vahrenholt. Ohne weitere Worte.

Gruß
Stefan

[MikeG]

… bin dabei auf das nachfolgende schon etwas ältere Video gestoßen. Darin werden sehr interessante Themen aus der Sicht eines Lehrstuhlinhabers für Klimatologie angesprochen. … 

Da hake ich dann doch nochmal ein - weil der „Beitrag“ ein anschauliches Beispiel darstellt sowohl für die immer wieder gepflegte Art und Weise der Diskussion  (sowie auch generell - ohne Bezug auf das Forum gemeint - für diejenige in den Kreisen der „Klima(-wandel)- Skeptiker“) als auch für die bereits erwähnten psychologischen Aspekte.

Die Bezeichnung eines Vortragenden als „Lehrstuhlinhaber“ soll (absichtlich oder fahrlässig) Seriosität suggerieren. Tatsächlich zeigt eine kurze Befassung mit der Materie, dass es sich im ersten Video um Herrn Prof. Horst Malberg handelt, der - auch das lässt sich im Internet leicht auffinden - zu dem Thema weder relevante Veröffentlichungen vorzuweisen hat noch dazu korrekt und anerkannt wissenschaftlich tätig ist. Sondern seine Motivation ist seit Jahren offenkundig eine ganz andere.

Übliche Reaktionen auf derartige Hinweise sind dann nicht selten Kommentare wie (sinngemäß) „… aber richtig liegen kann er ja trotzdem …“ (könnte er, nur liegt die Wahrscheinlichkeit korrekter Erkenntnisse bei anerkannten Fachleuten eben signifikant höher), Verweise auf die Meinungsfreiheit (genau genommen ist gemeint das (Grund-) Recht der freien Meinungsäußerung, aber so differenziert ist manch einer dann nicht gerne) oder der Vorwurf, dass man als „Andersdenkender“ immer gleich kritisiert würde. Danach wird dann munter die nächste unseriöse Quelle in den Raum geworfen.

Solange - das meine ich ausdrücklich allgemein, ohne Bezug auf das Forum - Klimaskeptiker und ähnliche „Ideenträger“ nicht bereit sind, ihre Erkenntnisse aus seriösen Quellen zu gewinnen, sind Erwiderungen auf solches Gedankengut in der Regel unfruchtbar. Wie schon angedeutet kann nur nahegelegt werden, ganz besonders auch den direkt Betroffenen, sich mal mit den zugehörigen psychologischen Mechanismen zu befassen. Dabei ließe sich die eine oder andere (Selbst-) Erkenntnis gewinnen.

[MikeG]

Nur noch kurz hinterher, weil ich die Links gerade offen habe: Eine kurze, wenngleich nicht ganz aktuelle Momentaufnahme (GEO-Magazin) des Standes der Wissenschaft - genauer: der wissenschaftlichen Werke - zum „Menschengemachten Klimawandel“ …

https://www.geo.de/natur/nachhaltigkeit/...47828.html

… und das (im Wahrheitsgehalt nicht prüfbare) Bekenntnis eines ehemaligen Klimaskeptikers:

https://www.klimafakten.de/meldung/gastb...askeptiker

Vielleicht ist das ausreichend leichte Kost für einen Sonntag.

Und was hat all das mit einem etwaigen Ende des Verbrenners zu tun? Bei mir erstmal gar nichts. Denn auch in Ansehung der Erkenntnisse der Wissenschaft (ich meine die echte) wird man sicherlich noch ein paar Jahre ordentliche Fahrzeuge mit Verbrennungsmotor besitzen und bewegen dürfen. Was ich dann - das Letztere - nun auch tun werde.

[daabm]

Ich hab vor einigen hundert Post schon mal geschrieben: "Jeder findet irgendwo die Statistik, die seiner Meinung entspricht". Wer nicht bereit ist, andere Meinungen zu hören oder sogar sich damit auseinanderzusetzen, dem ist nicht zu helfen. Ich diskutiere gerne - ich habe nämlich weder die Weisheit mit Löffeln gefressen noch kenne ich die Lösung aller unserer Probleme.

Bei einigen Beiträgen hier bin ich mir nicht sicher, ob die Verfasser da nicht anderer Meinung über sich selbst sind. Siehe RainerR wieder mit seinen "Terroristen" - der Begriff ist klar abgegrenzt, und die Interpretation von RainerR hat mit der tatsächlichen Bedeutung nichts zu tun. Schade eigentlich - diese Pauschalverurteilungen sind der Tod einer offene Kontroverse.

That said 🍻

[SieDu]

""von MikeG:
Nur noch kurz hinterher, weil ich die Links gerade offen habe: Eine kurze, wenngleich nicht ganz aktuelle Momentaufnahme (GEO-Magazin) des Standes der Wissenschaft - genauer: der wissenschaftlichen Werke - zum „Menschengemachten Klimawandel“ …""



Genau hier liegt aus meiner Sicht das größte gesellschaftliche Problem zur Zeit.

Es gibt definitiv keinen "menschengemachten Klimawandel".

Es gibt vielmehr einen immerwährenden natürlichen Klimawandel bei dem die Menschheit seit knapp über 100 Jahren einen (noch nicht exakt) definierten Anteil hat und den die Menschheit mit einem (auch noch nicht exakt definierten) Anteil forciert/beschleunigt.

Das mag für die meisten unterm Strich das Selbe sein, ist es aber nicht ! Und man muss kein Wissenschaftler sein um das verstehen zu können. So schwer ist das nun auch wieder nicht !

Die Wissenschaft steckt extrem viel Schweiß, Blut und Geld in die Forschung um herauszufinden wie hoch denn nun dieser menschliche Anteil exakt ist und was dann am Ende die Folgen sein werden. Bisher gibt es nur Ergebnisse aus Simulationen mit denen die Wissenschaftler versuchen sich mehr und mehr an die Realität heranzutasten. Und wenn man sich mal mit dem Bericht des IPCC genauer auseinandersetzt dann wird das auch nicht bestritten.

Natürlich gibt es bestimmte politische, ideologische, humanistische und großindustrielle Interessen die dieses Thema instrumentalisieren (oder soll ich besser "missbrauchen" verwenden ?) um mit Panik deren Agenda durchzusetzen. Aber das bedeutet noch lange nicht dass jeder blind hinterherlaufen muss !

Ich kann immer noch nicht verstehen warum das in einer demokratischen Gesellschaft (Meinungsfreiheit lässt grüßen) solch riesige Verwerfungen erzeugen kann 

VG
SieDu

[flugobst]

Weltweit streiten sich die Experten über die Größe (nicht die Existenz) des menschlichen Einflusses - müssen wir das hier wirklich auch versuchen? Wissenschaft ist ja gerade keine Religion mit dem Versprechen absoluter Wahrheiten - eher aktuelle (und variable) Wissensstände zu Themen. Kein Grund für erhöhten Puls und persönliche Angriffe.

Aus meiner Amateursicht ist mir der Streit um die Größe des Einflusses ziemlich egal. Ich glaube nicht an einen Verzicht der Schwellenländer auf PKW, Beton/Häuser/Straßen/Strom/Internet/Konsum/... oder an einen Wachstumsverzicht in China/Indien/USA - und daher möchte ich für nationale/regionale Maßnahmen, die ökonomisch schädliche Nebenwirkungen haben, gern gute Begründungen haben.

[daabm]

Ich kann immer noch nicht verstehen warum das in einer demokratischen Gesellschaft (Meinungsfreiheit lässt grüßen) solch riesige Verwerfungen erzeugen kann 

Weil Du annimst, daß Du Recht hast und "die anderen" einfach nur zu doof sind? SCNR, aber das ist der Tenor vieler Deiner Beiträge - "sorry, Du verstehst das nicht". Woher nimmst Du die Gewissheit, daß Du das Wissen hast und die meisten "anderen" einfach nur ahnungslos sind?

PS: "Meinungsfreiheit" hat damit NICHTS zu tun. Gar nichts. Und sie endet übrigens bei Beeinträchtigung der persönlichen Ehre - soll heißen "Beleidigungen sind nicht durch das Recht auf freie Meinungsäußerung abgedeckt".

[SieDu]

Richtig.

Während Deutschland in den letzten Dekaden den CO2-Ausstoß um ca. 40% reduziert hat, hat China den CO2-Ausstoß verdreifacht !

Unter Anderem deswegen verstehe ich auch diese Klimahysterie in Deutschland nicht im Geringsten.
Habt Ihr das überhaupt auf dem Schirm dass bzgl. CO2-Ausstoß pro Einwohner Deutschland schon längst von China überholt wurde ???

Klingt harmlos, aber China hat ca. 18 mal mehr Einwohner als Deutschland.

VG
SieDu

[SieDu]

Ich kann immer noch nicht verstehen warum das in einer demokratischen Gesellschaft (Meinungsfreiheit lässt grüßen) solch riesige Verwerfungen erzeugen kann 

Weil Du annimst, daß Du Recht hast und "die anderen" einfach nur zu doof sind? SCNR, aber das ist der Tenor vieler Deiner Beiträge - "sorry, Du verstehst das nicht". Woher nimmst Du die Gewissheit, daß Du das Wissen hast und die meisten "anderen" einfach nur ahnungslos sind?

PS: "Meinungsfreiheit" hat damit NICHTS zu tun. Gar nichts. Und sie endet übrigens bei Beeinträchtigung der persönlichen Ehre - soll heißen "Beleidigungen sind nicht durch das Recht auf freie Meinungsäußerung abgedeckt".

Sorry aber nur Ideologen sind beleidigt wenn man ihnen sagt dass sie etwas nicht verstanden haben.

VG
SieDu

[daabm]

Nein. Jeder ist beleidigt, wenn man ihn als doof oder intellektuell unterbelichtet bezeichnet. Auch Du.