Fahrverhalten aus der Kurve

[corvette]

Das verstehe ich.
Die beiden Punkte, wo die Schrauben durch den Rahmen gehen und der Querlenker befestigt wird, sind aber nicht gerade. Ich meine der vordere Punkt sitzt etwas nach Aussen versetzt zum hinteren. So meine ich ist es bei unseren beiden C3en. Dann würde es Sinn machen, dass vorne mehr Shims drin sitzen als hinten. Ich muss das Morgen nochmals am Auto anschauen. Auf jedenfall habe ich mit dem Fast-Trak Tool montiert an der linken Felge zuerst 15° nach links eingeschlagen, die Anzeige auf Null° gestellt und anschliessend 15° nach rechts eingedreht. Da habe ich dann auf dem Tool +2,5° abgelesen. Dasselbe dann auf der rechten Felge wiederholt, zuerst 15° rechts eindehen, Anzeige auf Null, dann 15° nach links und +2,5° abgelesen. Wenn ich jetzt einen Shim an der hinteren Schraube hinzufüge, verdrehe ich den oberen Querlenker nach hinten, was mehr Nachlauf erzeugt und logischeweise auch den Sturz etwas erhöht.

[MiSt]

Ich würde mich an eurer Stelle endgültig davon lösen, mit anderen Autos zu vergleichen. Es ist völlig egal wie viele Shims wo sind, sofern die Geometrie am Ende stimmt. Auch wenn das "ganz anders aussieht als beim Nachbarn". Mein Auto hat bzgl. des Nachlaufs das Problem, dass ich da, wo kein Shim mehr ist, wegnehmen müsste, und da, wo die Mutter grenzwertig greift, hinzulegen müsste. Also game-over ohne längere Bolzen oder Offset-Lager des Querlenkers. Fährt aber eh gut aktuell - so what.

Ferner halte ich das von Fritz gezeigte Schaubild für etwas unanschaulich. Nachlauf, wie wir ihn für die erwünschte bessere Selbstfindung des Geradeauslaufs benötigen, ist genau der, den jeder Einkaufswagen im Überfluss hat . Also der Radmittelpunkt muss hinter die Drehachse, im Zweifel weiter hinter die Drehachse.

Insofern liegt Marcel m. M. richtig, wenn er Shims so einfügt, dass es den oberen Querlenker nach hinten dreht. Der untere bzw. das untere Traggelenk bleibt ja, wo es ist, somit wandert der Radmittelpunkt nach hinten, der Achsschenkel steht schräg(er) von hinten oben nach vorne unten.

Allerdings würde >ich< bei dieser komfortablen Ausgangssituation mit überschaubar Shims "überall" beide Bolzen gegensinnig mit Shims ausstatten, um den Sturz zu belassen wie er ist/war. Zum einen, weil "man" "seriös" nur an einer Schraube dreht beim Ändern, um genau rückschließen zu können. Zum anderen, weil -0,5° Sturz an der VA ausreichen sollten, und mehr imho keine "im Alltag erfahrbare" Verbesserung bringt, nur ggf. Reifenverschleiß - diesmal innen.

[C3-Fritz]

Ach, mit genügend Phantasie erkenne ich auch einen Einkaufswagen in der C3. No Problem ...,🤡

Dann können wir uns ja wieder der Robert Lembke Frage zuwenden "Welches Shimmerl hätten 's denn gern? Das vordere oder das hintere... ?

Spannend, aber ich halte mich da jetzt zurück. Da müssen andere jetzt ran.

[C1-Matthias]

Die beiden Fotos von Michael habe ich gesehen. Mir ist da auch aufgefallen, dass dort hinten mehr Shims als vorn drin sind. Bei einem Kumpel, welcher ebenfalls ein 68er hat (so zu sagen fast das selbe Auto wie meins, nur in Schwarz mit roter Innenausstattung), ist die Anordnung der Shims nahezu gleich wie bei meiner. Ich weiss, dass die Fahrzeugrahmen eine gewisse Toleranz haben, aber dass bei beiden C3en der Rahmen derart verzogen sein soll, kann ich mir nicht vorstellen. Vielleicht ist der Rahmen einer C2 an der Stelle nicht so wie bei der C3.

Für mich total unlogisch (vorn mehr Shims). Ich hatte auch schon 4 C3en 2x69 und 2x70, bei keiner waren die Shims so montiert.

Gruß
Matthias

[zuendler]

Ich habe das auch noch nie gesehen, dass beide Querlenker so nach vorne korrigiert wurden.
Und ich habe schon in viele Motorräume rein geguckt.
Dass auf einer Seite massig unterlegt wurde und auf der anderen nicht und so Sachen, das habe ich
schon mehrmals gesehen. Aber das auf den Fotos sieht aus, als wäre da irgendwo ein Messfehler drin.
Noch dazu, dass es so extrem ist und der TO Probleme beschreibt.

Ich würde da Testweise einfach mal gleiche viele Shims unterlegen und probefahren.
Ist ja schnell gemacht und Versuch macht kluch.

[C3-Fritz]

Ich würde da Testweise einfach mal gleiche viele Shims unterlegen und probefahren. Ist ja schnell gemacht und Versuch macht kluch.

Jupp! Er soll es einfach umdrehen. Die Messung ist ja vermutlich richtig, aber er hat einen Vorzeichenfehler drin und korrigiert in die falsche Richtung. Irgendwo gedanklich falsch abgebogen ..   Kann passieren, ich musste auch anhand der Fotos erst mal mir meinen zu den Fotos passenden mentalen Einkaufswagen zusammenbauen.

Wollte ja eigentlich nix mehr dazu schreiben. Ist aber echt spannend und jetzt zig mal hinsichtlich der Richtigkeit im Ergebnis überprüft. Und dieser befreiende "jetzt habe ich es kapiert" - Klaps mit der flachen Hand vor den Kopf hat ja auch etwas Schönes.

[Wesch]

Guten Morgen

Interessanter Thread und habe gerade mal schnell bei meiner 68er geschaut.
Hinten mehr Shims als vorne. Eingestellt hatte ich das alles auch selbst.

MfG.

[corvette]

Ich würde mich an eurer Stelle endgültig davon lösen, mit anderen Autos zu vergleichen. Es ist völlig egal wie viele Shims wo sind, sofern die Geometrie am Ende stimmt. Auch wenn das "ganz anders aussieht als beim Nachbarn". 

wenn er Shims so einfügt, dass es den oberen Querlenker nach hinten dreht. Der untere bzw. das untere Traggelenk bleibt ja, wo es ist, somit wandert der Radmittelpunkt nach hinten, der Achsschenkel steht schräg(er) von hinten oben nach vorne unten.

Danke Michael, genau das ist auch mein Gedanke. Einen Vorzeichenfehler kann ich ausschliessen. Den Messfehler, wenn überhaupt, ist möglich, weil der Garagenboden nicht 100% eben ist. Aber auch dem kann ich mit dem Fastrax (ich habe die Bezeichnung weiter oben falsch geschrieben) entgegenwirken, indem ich dieses vor dem Anbringen an die Felge auf Null abgleichen kann für die Sturzmessung. Zum Einstellen des Nachlaufes kann ich ebenfalls "nullen" bevor ich zur anderen Seite eindrehe um das Resultat abzulesen.

wenn er Shims so einfügt, dass es den oberen Querlenker nach hinten dreht. Der untere bzw. das untere Traggelenk bleibt ja, wo es ist, somit wandert der Radmittelpunkt nach hinten, der Achsschenkel steht schräg(er) von hinten oben nach vorne unten.

und das passiert bei meiner "Shimmerei" genau so, wie es oben geschrieben ist...

Allerdings würde >ich< bei dieser komfortablen Ausgangssituation mit überschaubar Shims "überall" beide Bolzen gegensinnig mit Shims ausstatten, um den Sturz zu belassen wie er ist/war. Zum einen, weil "man" "seriös" nur an einer Schraube dreht beim Ändern, um genau rückschließen zu können. Zum anderen, weil -0,5° Sturz an der VA ausreichen sollten, und mehr imho keine "im Alltag erfahrbare" Verbesserung bringt, nur ggf. Reifenverschleiß - diesmal innen.

Diese Überlegung habe ich mir tatsächlich auch schon gemacht. Ich werde jetzt aber zuerst einmal nur hinten um einen Shim erhöhen und bei der nächste Fahrt schauen, was passiert. Danach habe ich immer noch die Option, diesen zusätzlichen Shimwert zu halbieren und auf beide Schrauben zu verteilen. Somit würde der Sturz praktisch bei -0.5° bleiben (gegenüber der ganz am Anfang geposteten Werten), aber der Nachlauf trotzdem auf +3.0° erhöht werden. 

Interessantes Thema, bei welchem augenscheinlich nicht alle gleicher Meinung sind. Aber genau die Diskussion und das unglaubliche Schwarmwissen macht es so Interessant und macht dieses Forum aus. Ich werde berichten :-)

[C3-Fritz]

Kannst Du mir bitte mal - wenn möglich - mir einen Link senden, wo das von Dir aktuell benutzte "Fastrax" denn im Internet zu finden ist.

Ich finde alles .. Festplatten, Schnelllauftoren, RC Teile ..

[RT_Chassisworks]

Der Denkfehler liegt in der Befestigung des oberen Dreieckslenkers, diese ist nunmal bestimmungsgemäß "hinter" dem Halter am Rahmen, deshalb muss hinten unterlegt werden um den Nachlauf zu vergrößern.
Wäre die Befestigung vor dem Halter wäre die jetzige Überlegung zum Shimmen richtig.